Повторные неудачи имплантации, реальность или статистический мираж?

Поль Пиртя ставит провокационный вопрос: повторная неудача имплантации (RIF) — это реальность или статистический мираж? И приводит доводы в пользу второго.

Корень путаницы — в определении. В литературе более 600 определений RIF, и именно эта разноголосица создаёт «эпидемию» диагноза: под одним ярлыком оказываются совершенно разные пациентки.

Ключевой аргумент против «затухания» имплантации: при последовательных переносах вероятность не падает драматически, а держится — примерно 70% → 60% → 60%. Идея, что «эмбрионы перестают приживаться», не подтверждается данными.

Кумулятивно после трёх переносов успех достигает ≈95%, а живорождение — 92,6%. То есть большинство пар, которых поспешно записывают в RIF, на самом деле просто ещё не прошли достаточное число попыток.

Истинная необъяснённая RIF, по оценке автора, встречается менее чем у 5% пар, а реалистично — у 1–2%. Это радикально меняет масштаб проблемы: диагноз, который ставят часто, на деле редок.

Главный драйвер неудач — не загадочный «эндометриальный» фактор, а анеуплоидия и возраст. Именно возрастное падение доли эуплоидных эмбрионов объясняет большую часть «необъяснимых» неудач.

Отсюда критика add-ons. Консенсусы ESHRE и Lugano 2023 сходятся: дополнительные вмешательства (иммуномодуляция, «эмпирические» добавки) не имеют доказанной эффективности при RIF.

Практический сдвиг, к которому призывает Пиртя, — полный workup до первого переноса, а не после серии неудач. Обследовать и оптимизировать нужно на входе, а не задним числом искать «причину».